سرانجام به خواندن پستی از Prusa Research در مورد مجوز منبع باز رسیدم و به فکر فرو رفتم.
این قطعه که برای اولین بار در اواخر ماه مارس چندین هفته پیش ظاهر شد، به دنبال اعلام غافلگیرکننده این شرکت از چاپگر سه بعدی رومیزی MK4 بود. این دستگاه که مدت‌ها انتظارش را می‌رفت مورد استقبال جامعه قرار گرفت، اما پس از آن مشخص شد که مجوز به طور ماهرانه‌ای با مدل‌های قبلی متفاوت است.
Prusa Research بر اساس اصول منبع باز استوار بود و امروزه نیز از این اصول حمایت می کند. متأسفانه، آنها در می‌یابند که در دنیای متن‌باز، وقتی با تجاری‌سازی مواجه می‌شود، اوضاع همیشه آن‌قدر هم بد نیست.
در حالی که Prusa Research برنامه‌ها و نرم‌افزارهای خود را به صورت منبع باز واقعی ارائه کرده است، به نظر می‌رسد بسیاری از این مالکیت معنوی به روش‌هایی استفاده می‌کنند که شرایط مجوزهای OSS را نقض می‌کنند.
جوزف پروسا برخی از مشکلاتی را که با آن مواجه هستند فهرست کرده است:
- مجوز GNU GPL OSS، که در اصل برای نرم افزار طراحی شده است، واقعاً برای هدف مناسب نیست و به روش های مختلف در مناطق مختلف تفسیر می شود.
- در رقابت با Prusa Research، نسخه‌های تقریباً یکسانی از تجهیزات ساخته و فروخته می‌شود
- کد نرم افزار گهگاهی مجوزها را در صورت استفاده مجدد توسط برخی طرف ها حذف می کند
- نویسندگان کد اصلی OSS همیشه هنگام کپی کردن اعتبار داده نمی شوند
- برخی از احزاب که از مالکیت معنوی استفاده می کنند، در پروژه ها مشارکت نمی کنند
و:
“مشکوک است که پروژه های تجاری جدید بر اساس پروژه های منبع باز ایجاد می شوند. با این حال، کد آنها بسته شده است و آنها برای ثبت اختراعات محلی درخواست می کنند که در نهایت می تواند در سطح جهانی گسترش یابد.
این شیوه ها ظاهرا در حال افزایش هستند و می توانند تجارت Prusa Research را در دراز مدت به خطر بیندازند.
در نظر بگیرید که Prusa Research باید:
- طرح ها را توسعه دهید
- محصولات را بسازید (در کشوری با نرخ نیروی کار بالا)
- ارائه خدمات پشتیبانی گسترده
در حالی که رقبا فقط نیاز دارند:
- محصولات را بسازید (در کشوری با نرخ کار پایین)
واضح است که رقابت در این شرایط برای Prusa Research چالش برانگیز خواهد بود.
متأسفانه، نحوه تنظیم مجوزها چیز زیادی برای جلوگیری از استفاده اشخاص ثالث از طرح ها وجود ندارد. در واقع، این هدف منبع باز است: در دسترس قرار دادن طرح ها برای همه. حتی اگر اعتبارات حفظ شود و مجوزها در آن گنجانده شود، اشخاص ثالث همچنان می توانند ماشین های “کلون” ایجاد کنند.
در دنیای نرم افزار، این موضوع تا حدودی کمتر مطرح است، اما در دنیای سخت افزار، مصنوعات فیزیکی ساخته و فروخته می شوند.
Josef Prusa نگران این مسیر است و پیشنهاد ایجاد نوع جدیدی از مجوز برای مقابله با این اثرات را می دهد. این مجوز جدید، پیشنهاد شده توسط Prusa، می تواند شامل موارد زیر باشد:
- اگر از برخی کدها یا طرح‌ها برای آوردن نرم‌افزار یا سخت‌افزار به بازار استفاده می‌کنید، باید نویسندگی کد اصلی به وضوح روی محصول یا نرم‌افزار ذکر شود. علاوه بر این، حذف اطلاعات کپی رایت از هدرها و تاریخچه از مخازن ممنوع است.
- تولید کلون های تقریباً دقیق 1:1 برای اهداف تجاری مجاز نیست.
- مجوز ساخت قطعات یدکی برای اهداف خدماتی، اصلاحی یا آموزشی معتبر است.
- ارتقاء و تغییرات اضافی بر اساس قطعات اصلی مجاز است و استقبال می شود.
- قطعاتی که می‌توانند به عنوان مواد مصرفی در نظر گرفته شوند (به عنوان مثال، ترمیستورها، بلوک‌های بخاری، فن‌ها، صفحات چاپی و غیره) پس از تایید مجوز بر اساس ارائه نمونه‌ها، می‌توانند به صورت تجاری تولید و به فروش برسند.
- اگر محصولی توسط سازنده برچسب منسوخ شده باشد (یا بیش از 3 ماه قابل خرید یا سفارش نباشد)، اگر قطعات مشابه دیگر در جانشین محصول تولید نشوند یا نتوان آنها را جداگانه خریداری کرد، بند غیرتجاری به طور خودکار خاتمه می یابد. .
- اگر مجوز دهنده فعالیت خود را متوقف کند، بند غیر تجاری خاتمه می یابد.
اگر شرکت‌کنندگان به شرایط مجوز پایبند باشند، این موارد شاید کمی چیزها را برای Prusa Research تقویت کنند، که البته تضمینی نیست.
همچنین موضوع ممنوعیت استفاده تجاری از کلون ها وجود دارد. در نرم‌افزارهای منبع باز، اغلب می‌توان از ابزارهای تجاری به‌طور مستقیم استفاده کرد، اما هرگونه تغییر باید همراه با کد اصلی به صورت عمومی توزیع شود.
به نظر می‌رسد شرایط مجوز پیشنهادی توسط Prusa دنیایی را ایجاد می‌کند که در آن مشتریان Prusa Research می‌توانند تجهیزات خود را تغییر داده و آزمایش کنند، اما از طرح‌های تولید تجاری خارج نشوند. به کاربران کمک کنید، نه شرکت ها، آشکارا.
این ممکن است از جهاتی با اصول منبع باز مغایرت داشته باشد، و برخی احساس می کنند (طبق نظرات در پست پروسا) ممکن است “خندقی” برای شرکت بسازند.
واکنش های زیادی وجود دارد، اما در یک پست طولانی پاسخ Stargirl Flowers نوشت:
«من کاملاً از این بیانیه متحیر شدم. من فکر می‌کردم شرکتی که توسط کسی اداره می‌شود که به معنای واقعی کلمه نام خود را روی همه چیز می‌زند، می‌فهمد که چاپگر نمی‌فروشد، بلکه یک برند می‌فروشد.
چگونه یک مفهوم انتزاعی مانند یک نام تجاری “متن باز” را می فروشید؟ نام تجاری شما ترکیبی از اصول، اهداف و آرمان های شما است که از طریق رهبری تحقق یافته است. شما در واقع برندی را نمی فروشید، بلکه با افرادی که به شما ایمان دارند و اهداف شما را به اشتراک می گذارند، جامعه ای ایجاد می کنید. کالاهای فیزیکی شما یک محصول جانبی هستند، وسیله ای برای رسیدن به هدفی که تنها برای توانمندسازی جامعه و پیشبرد اهداف آن وجود دارد. پذیرش معیار اصلی شماست، نه درآمد.
این شاید به مشکل برخورد کند: دنیای متن باز و تجاری اساساً متفاوت است و وقتی اتفاقات غیرمنتظره ای را با هم ترکیب می کنند. یک شرکت تجاری که می گوید “درآمد هدف نیست” در بیشتر موارد حداقل تعجب آور است، به ویژه برای سرمایه گذاران آنها.
Prusa Research در آینده با وضعیت دشواری روبرو است، زیرا این اثرات احتمالاً در طول زمان افزایش خواهند یافت. با این حال، آنها اولین نفری نیستند که با این سناریو روبرو می شوند، زیرا سال ها پیش یکی دیگر از تولیدکنندگان پرینترهای سه بعدی بزرگ آن را پشت سر گذاشت.
ممکن است آنها را به خاطر داشته باشید: MakerBot.
پس از چندین سال مبارزه با همین موضوع، مدیریت MakerBot شرکت را کنار گذاشت و به Stratasys بسیار بزرگتر فروخت و در نتیجه به یک عملیات کاملاً تجاری با منبع بسته تبدیل شد.
آیا Prusa Research نیز به همین سرنوشت دچار خواهد شد؟ ما نمی توانیم در این مرحله بدانیم، اما من مطمئن هستم که مدیریت شرکت به خوبی از تاریخچه آگاه است.
از طریق Prusa Research و Thea Codes
منبع: https://www.fabbaloo.com/news/balancing-open-source-and-commercial-interests-prusa-researchs-licensing-dilemma
